但需注意的是，如果股東向人民法院提起解散之訴的同時，又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其清算申請不予受理，只能在人民法院判決解散公司后，股東另行申請人民法院對公司進行清算。在筆者遇到的前述主要股東失聯(lián)清算案件中，無法合法組成清算組自行清算，但在其他類型公司陷入僵局，如股東會能正常召開情形下，即使法院裁定公司解散，公司股東也可能采取自行清算完成注銷，無須申請法院強制清算。根據(jù)《〈公司法〉解釋二》第一條第二款的規(guī)定，股東以公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算為由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
筆者從事過多家企業(yè)的清算注銷工作，在盡職調查工作過程中，發(fā)現(xiàn)部分擬注銷企業(yè)資產(chǎn)大于負債，不符合破產(chǎn)清算條件，但因歷史原因，主要股東已失聯(lián)，無法形成有效股東會決議、合法成立清算組完成自主清算注銷工作，部分企業(yè)更是已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照。在這樣的情況下，小股東處理公司解散及清算是否可行？
首先，我們分析下上述股東失聯(lián)企業(yè)的現(xiàn)狀，這些企業(yè)都已多年未開展經(jīng)營，員工早已遣散，公司已多年未召開股東會、董事會。也就是說，作為公司權力機關、公司“大腦”的股東會早已失靈，公司已經(jīng)是“植物人”。此類公司是否屬于《公司法》及相關司法解釋規(guī)定的公司陷入僵局情形、公司小股東可否提起公司解散之訴？
根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。根據(jù)該條規(guī)定和筆者辦理過的解散之訴案例，法院認定是否裁定解散公司，原告須證明：1、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；2、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；3、通過其他途徑不能解決。
那么，何為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”？
人民法院2012年公布了指導性案例8號林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案，該案中，兩名股東林方清、戴小明各持有凱萊公司50%股權，根據(jù)該公司章程規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。因股東矛盾，公司無法召開股東會并行成決議。凱該案裁判要點：公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
由此可見，公司是否陷入僵局狀態(tài)，是否盈利不是考慮因素，公司股東會機制長期失靈、內(nèi)部管理有嚴重障礙才是判斷“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的關鍵因素。
另外，《〈公司法〉解釋二》第一條列舉了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的四種情形，其中，（一）、（二）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的情形分別規(guī)定為“公司連續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，”、“股東表決時無法達到法定或公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議”。
我們再看看關于公司陷入僵局的第三個條件“通過其他途徑不能解決”。公司陷入僵局并不必然導致公司解散，根據(jù)筆者經(jīng)驗，如有其他途徑維持公司存續(xù)的，法院一般不輕易判決解散公司。根據(jù)《〈公司法〉解釋二》第五條規(guī)定，股東提起解散之訴后，法院應注重調解。顯然，公司主要股東失聯(lián)的情況下，公司股東之間就解散事宜已無調解可能；小股東也無法通過公司股權轉讓、股權回購方式處置其股權資產(chǎn)，無法通過其他途徑解決。如不允許小股東提起解散之訴，其股東權益將會受到損害。
因此， 在主要股東多年失聯(lián)情況下，公司已多年無法形成有效股東會決議，公司股東會無法召開，員工已遣散，公司處于癱瘓狀態(tài)。在公司章程規(guī)定的營業(yè)期限未滿前，公司亦不存在法定解散的事由。因此，筆者認為，作為持有公司全部表決權百分之十以上的小股東，向人民法院提起解散之訴應為其權利救濟的手段。
但需注意的是，如果股東向人民法院提起解散之訴的同時，又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其清算申請不予受理，只能在人民法院判決解散公司后，股東另行申請人民法院對公司進行清算。因為公司解散之訴為變更之訴，其按照審判程序審理；向法院提起強制清算申請屬于非訴案件，其按照特別程序審理。在筆者遇到的前述主要股東失聯(lián)清算案件中，無法合法組成清算組自行清算，但在其他類型公司陷入僵局，如股東會能正常召開情形下，即使法院裁定公司解散，公司股東也可能采取自行清算完成注銷，無須申請法院強制清算。因此，從實際操作來說，公司解散之訴與清算申請無法一并審理。
筆者以上分析僅是針對公司工商登記顯示持續(xù)經(jīng)營的情形，在公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，人民法院不受理股東提起的解散之訴。因為企業(yè)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，即企業(yè)已被行政強制解散，已具備公司解散事由，無須向法院提起公司解散訴訟。
另外，根據(jù)《〈公司法〉解釋二》第一條第二款的規(guī)定，股東以公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算為由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)無法提起解散之訴，但股東可向人民法院申請強制清算。
根據(jù)《公司法》第一百八十三條及《〈公司法〉解釋二》第七條的規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散的情形下，應被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起十五日內(nèi)成立清算組，逾期不成立清算組進行清算的，公司股東、債權人可向人民法院提起公司清算申請，由法院指定清算組。
雖然公司小股東可以向法院申請強制清算，但是筆者遇到更多的情況是，因申請人為公司小股東，其無法向法院指定清算組提供完整的公司帳冊、文件等資料，因此，清算組無法完成清算工作，法院最終只能裁定無法清算終結強制清算程序。
通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在主要股東失聯(lián)情況下，即使小股東可通過解散之訴解散公司或公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照行政強制解散，但小股東通常無法獲取完整的公司帳冊、文件等資料，完成清算的肯能性低微。
鑒于以上情況，筆者誠懇建議，在公司出現(xiàn)解散事由、應在法定期限內(nèi)清算等情形時，有限責任公司股東、股份公司的控股股東及董事作為清算義務人，應在法定期限內(nèi)成立清算組，履行清算義務，否則，不僅可能增加公司正常死亡的難度和成本，更也有可能承擔相應的法律責任。
? 2009-2020 上海協(xié)富商務咨詢有限公司 網(wǎng)站地圖 推薦專題
地址：上海市浦東新區(qū)浦東南路1085號華申大廈1603室 1202室
免費電話：17717867637 徐經(jīng)理
